Questo slideshow richiede JavaScript.

per guardare le foto clicca qui

Nelle ultime settimane diversi volumi apparsi sul mercato editoriale hanno ripreso a cercare fra le pieghe della multiforme storia del Partito Comunista Italiano. La volante rossa è tornata a campeggiare minacciosa, quantomeno dalle vetrine delle librerie, primula e spauracchio del secondo dopoguerra, quando non tutti i partigiani, specie nel milanese e in Emilia Romagna, si rassegnarono all’amnistia togliattiana. Altrove si analizza la figura di Pietro Secchia (Le rivoluzioni non cadono dal cielo, di Marco Albertaro).

In questa sede intendiamo parlare del volume di Alexander Hobel, la prima vera biografia, ancorché non completa temporalmente, di uno dei più capaci dirigenti del Pci, Luigi Longo.

Nella prefazione lo storico Aldo Agosti s’interroga, più che correttamente, sul perchè Longo sia finito nel limbo della memoria del nostro paese, quasi nascosto dalle due gigantesche presenze del suo predecessore e del suo successore alla segreteria del partito, Togliatti e Berlinguer.

continua a leggere…

per scaricare l’indice e l’introduzione  clicca qui…

Introduzione

Alexander Höbel, Marco Albeltaro

1. Questo volume è frutto in primo luogo di due convegni che l’Associazione Marx XXI ha promosso (a Roma e a Bari) nel 2011, in occasione del 90° anniversario della fondazione del Partito comunista d’Italia: due convegni di riflessione e approfondimento sulla vicenda storica del Pci, nel tentativo di contribuire a un bilancio critico di quella esperienza, che è stata a un tempo l’esperienza del partito comunista più forte e radicato del mondo occidentale e parte rilevantissima della storia politica del nostro paese.

Ai testi presentati dagli studiosi intervenuti ai due convegni si sono poi aggiunti ulteriori contributi di storici e specialisti della storia del Pci, da Aldo Agosti a Renzo Martinelli, da Claudio Natoli ad Albertina Vittoria, che hanno arricchito il volume in modo significativo, consentendo alla riflessione storico-politica di studiosi e «intellettuali militanti» di intrecciarsi con alcune tra le acquisizioni più recenti e le letture più accreditate della storiografia sul Pci e sul movimento comunista nel suo insieme. Non va dimenticato, infatti, che in questi anni, accanto alla pubblicistica di cui diremo tra poco, è andato avanti anche un rigoroso lavoro di ricostruzione storiografica, sulla base della sempre più vasta documentazione disponibile.

Il presente volume è dunque un lavoro «a più facce», ricco di diversi approcci e anche di diverse interpretazioni, che copre vari momenti e aspetti della storia del Pci – dalla fondazione allo scioglimento, ovviamente senza nessuna pretesa di esaustività – e che si spera contribuisca a restituire una visione di ciò che il Pci è stato, più vicina alla realtà rispetto a quella che la pubblicistica corrente tenta di imporre in modo martellante.

2. L’esperienza del Partito comunista italiano, ormai da diversi anni, è infatti oggetto di una vera e propria damnatio memoriae, di un accanimento politico, giornalistico e storiografico volto a deformarla fino a renderla irriconoscibile, a demonizzarne protagonisti e passaggi decisivi, o in alternativa a rimuoverne del tutto il ricordo: una campagna che da un lato rientra nel battage anticomunista riavviato nel 1989-91 e che da allora continua a imperversare sebbene al tempo stesso il nemico storico sia dato irrimediabilmente per morto; dall’altro, è parte di quel tentativo di riscrivere o cancellare la storia della «prima Repubblica», della quale i partiti di massa – e il Pci in primis – furono parte così rilevante, in modo da poter procedere più agevolmente a quella «normalizzazione» del Paese e della sua coscienza di sé che in effetti è andata molto avanti in questi anni, fino ormai a far balenare stravolgimenti della nostra Costituzione e dello stesso assetto istituzionale.

Si tratta di una campagna giornalistica non priva di sponde storiografiche, sebbene spesso si tratti di una storiografia di opinioni, che di solito prescinde dai documenti e dai fatti, preferendo le supposizioni, i giudizi, le «valutazioni complessive». Un Pci «stalinista», «servo di Mosca» o comunque incapace di acquisire un suo profilo autonomo; un partito nemico dello sviluppo, sempre arretrato nell’analisi, incapace di comprendere, a causa della sua cultura politica, le «magnifiche sorti e progressive» del capitalismo degli anni del boom; un partito bigotto, moralista, conformista, antidemocratico: ecco alcuni dei veri e propri stereotipi che maggiormente sono stati diffusi e accreditati.

Il fatto che il Pci fosse portatore, con le sue idee di democrazia progressiva e riforme di struttura, di un progetto di democratizzazione avanzata dello Stato e della società italiani; un modello di «democrazia sociale» che si legava a una concezione di economia mista ben presente nella nostra Costituzione[1], non pone qualche dubbio ai demolitori. Né lo pone il fatto che tutte le forze politiche avessero legami internazionali, e che in più di una occasione il Pci ha dato prova di autonomia di giudizio ben maggiore di quella mostrata, ad esempio, dalle forze filo-atlantiche di fronte alla guerra del Vietnam – un conflitto durato ben dieci anni provocando un numero di vittime che le autorità vietnamite hanno calcolato in cinque milioni[2], uno dei maggiori crimini rimossi nella storia del Novecento – rispetto al quale le forze di governo continuarono a esprimere «comprensione» quasi fino alla fine. Le cose, dunque, come suol dirsi, sono «un po’ più complesse» rispetto a come sono veicolate nel senso comune. E questo libro prova a soffermasi proprio sulla complessità.

Respingere le visioni liquidatorie e «monolitiche», d’altra parte, non significa proporre una lettura apologetica della storia del Pci, o negarne limiti, difetti ed errori. Significa però cercare di ridare alla storia la sua complessità e all’esperienza del Pci la ricchezza di una forza che – nata come partito di pochi quadri rivoluzionari, passata attraverso le Tesi di Lione e arricchitasi dell’elaborazione gramsciana e togliattiana, tempratasi nella lotta antifascista e negli anni della clandestinità durante i quali fu di fatto l’unica forza organizzata presente nel Paese, protagonista principale della Resistenza – sarebbe diventata nel dopoguerra, col «partito nuovo» di Togliatti, Longo e Secchia, un partito di massa, nel quale i quadri rimanevano decisivi ma che intanto attivava una militanza e una partecipazione radicate e diffuse, e un processo di alfabetizzazione politica di massa, destinati a rimanere senza uguali in Italia. Una forza che, dopo aver dato un contributo essenziale alla stagione dell’unità antifascista e alla stesura della Costituzione, dovette affrontare i duri anni della guerra fredda e della discriminazione anticomunista, dalla conventio ad excludendum sul piano istituzionale alle discriminazioni a danno dei suoi iscritti nella società; che in quel contesto pure riuscì a crescere e che da quella situazione seppe uscire, prima rapportandosi in modo dialettico al centro-sinistra (sono gli anni dell’ultimo Togliatti e della Segreteria di Luigi Longo) e poi, negli anni Settanta, con la Segreteria di Enrico Berlinguer, ponendosi al centro della politica italiana, e ponendo al centro del dibattito pubblico la questione comunista, che poi era anche la questione della democrazia bloccata – bloccata dagli equilibri della guerra fredda, dall’ipoteca atlantica e dalla persistente discriminazione anticomunista, sebbene molte prese di posizione del Pci rendessero quest’ultima ancora più ingiustificata che nei decenni precedenti.

3. È in quegli anni, giunto ormai a rappresentare un italiano su tre, che il Pci gioca la sua partita decisiva. Ed è proprio su quel periodo che il dibattito appare ancora aperto e la ricerca ancora da svilupparsi. Per la storia repubblicana nel suo insieme, d’altra parte, gli anni Settanta sono un decennio cruciale. Molte delle potenzialità insite nell’assetto politico post-bellico (esistenza di una Costituzione fortemente progressiva e di partiti di massa radicati, centralità del Parlamento, sua effettiva rappresentatività grazie al sistema proporzionale), bloccate dalla guerra fredda ma ora arricchite e rafforzare dal conflitto sociale sviluppatosi negli anni Sessanta, sono a quel punto alla prova dei fatti. Lo scontro è tra la possibilità di andare avanti nell’attuazione del disegno complessivo contenuto nella Costituzione, realizzandone le potenzialità ancora inespresse – il che appunto avrebbe implicato una ripresa del discorso interrotto nel 1947, dando avvio a quella che Berlinguer definiva la «seconda tappa della rivoluzione antifascista» – e sbloccando il sistema politico, e sul fronte opposto il peso di resistenze conservatrici, apparati deviati, forze eversive, condizionamenti internazionali, che miravano a lasciare invariato lo status quo per poi passare alla controffensiva.

Alla luce degli esiti generali, è evidente che è stata questa seconda alternativa a prevalere. Ma è significativo che la Commissione trilaterale, sorta appunto per frenare l’«eccesso di democrazia» e di domanda sociale che andava diffondendosi in Occidente, nel suo documento fondativo sulla «crisi della democrazia» – siamo nel 1975 – individuasse il pericolo principale nei partiti comunisti europei, «le sole istituzioni rimaste nell’Europa occidentale la cui autorità non venga messa in dubbio»[3].

Un anno dopo, alle elezioni politiche del 1976, il Pci di Berlinguer replicava il successo ottenuto alle amministrative dell’anno precedente, giungendo al 34.3% dei consensi. Sebbene alla vigilia del voto Berlinguer avesse ribadito di non voler porre il problema della fuoriuscita dell’Italia dal Patto atlantico ritenendo che atti unilaterali avrebbero ostacolato anziché favorito il percorso della distensione e che la questione andava dunque posta nel quadro di un processo più complessivo di superamento dei blocchi militari contrapposti; e sebbene anzi avesse dichiarato che, nel tentativo di costruire una via democratica al socialismo, si sentiva «più sicuro stando di qua», ossia nel blocco occidentale  («ma vedo che anche di qua ci sono seri tentativi per limitare la nostra autonomia»), il veto internazionale all’accesso del Pci al governo persisteva. Berlinguer stesso ne era consapevole, e nella stessa intervista aveva aggiunto: «Certo, il sistema occidentale offre meno vincoli. Però stia attento. Di là, all’est, forse, vorrebbero che noi costruissimo il socialismo come piace a loro. Ma di qua, all’ovest, alcuni non vorrebbero neppure lasciarci cominciare a farlo, anche nella libertà»[4].

Pochi giorni dopo il voto, il vertice di Porto Rico delle potenze più industrializzate, in una riunione a margine degli incontri ufficiali dalla quale la delegazione italiana fu esclusa e in cui invece ebbe un ruolo di punta, oltre al presidente Usa Ford, il cancelliere socialdemocratico tedesco Helmut Schmidt, ribadiva il «no» all’ingresso del Pci nel governo, e subordinava l’eventualità di aiuti finanziari all’Italia al rispetto di questa condizione[5].

Analoghi veti erano stati posti nei due anni precedenti in vari colloqui internazionali, in particolare negli incontri tra il presidente Usa Ford, il suo segretario di Stato Kissinger e i leaders democristiani Moro e Rumor. «L’Italia è il nostro problema principale» – aveva affermato Kissinger nel gennaio 1976[6]. Moro aveva tenuto testa alle pressioni statunitensi. Egli stesso peraltro nel settembre 1974 era stato apertamente minacciato da Kissinger, che lo aveva duramente ammonito a non proseguire la sua «strategia dell’attenzione» nei confronti del Pci e il dialogo avviato in tal senso; una pressione che gli aveva fatto anticipare il rientro in Italia e ipotizzare il ritiro dalla scena politica[7]. Del resto, era stato lo stesso Kissinger a dire, a proposito del ruolo svolto dagli Usa per rovesciare Allende: «Non vedo perché dobbiamo starcene fermi a guardare un Paese diventare comunista per l’irresponsabilità del suo popolo»; e uno «sbocco di tipo cileno» era stato apertamente minacciato dall’ambasciatore statunitense Volpe il mese seguente, nell’ottobre 1974, allorché Moro ricevete un nuovo incarico per la formazione del governo[8].

L’ingresso del Pci nella maggioranza avverrà poi in un contesto totalmente diverso, prima con Moro prigioniero delle Br, poi dopo l’omicidio del leader democristiano, in una situazione di accerchiamento e attacco concentrico ben descritta da Giuseppe Fiori[9]. E la strategia del compromesso storico, che intendeva riprendere il discorso interrotto nel 1947, diventava qualcosa di diverso nella situazione di emergenza in cui si sviluppò la politica di «solidarietà democratica». Naturalmente il Pci compì molti errori in quei mesi: se la forza del partito togliattiano era stata la felice sintesi tra azione politica «dall’alto» e mobilitazione di massa, ora la pressione di massa iniziava a essere avvertita come un problema; una serie di misure, di politica economica e non solo, cominciarono a logorare il legame di massa del Pci; l’alleanza tra i grandi partiti di massa andò riducendosi a dialogo con la Dc e la formula fu riportata in periferia in modo meccanico e ancor più riduttivo. Intanto cambiava il «corpo del partito», e in particolare dei suoi gruppi dirigenti e delle sue rappresentanze istituzionali.

Tuttavia quella stagione produsse anche leggi importanti, da quella sull’equo canone al Servizio sanitario nazionale, dalla legge sul trasporto pubblico locale alla 180; salari operai e prodotto interno lordo ripresero a crescere[10]. Quanto al radicamento e al consenso di massa, i comunisti passarono dal milione e mezzo di iscritti del 1971 al 1.761.000 del ’79, e dai 9 milioni di elettori del ’72 agli oltre 11 milioni della pur negativa consultazione del 1979; e anche la sua presenza nelle amministrazioni locali risultava alla fine del decennio ben più forte rispetto a prima[11].

4. È chiaro comunque che, con la morte di Moro e il sostanziale fallimento della solidarietà democratica, un’intera strategia di respiro storico – fondata appunto sull’intesa tra i grandi partiti di massa, la centralità del Parlamento, la progressiva attuazione della Carta costituzionale con la costruzione di un’economia mista e di un sistema democratico articolato e partecipato – andava in crisi. Più in generale, se la strategia gramsciana dell’egemonia aveva portato il Pci a costruire «trincee e casematte» nella società, ad «aderire a tutte le pieghe» della realtà italiana pur a partire da un solido ancoraggio di classe, questa stessa internità alla società italiana che era stato il principale punto di forza del partito, essendosi frantumato il progetto della sua trasformazione contro il muro delle resistenze conservatrici, delle forze reazionarie e degli apparati atlantici, andava quasi fatalmente a trasformarsi in integrazione, e all’idea del governo per il cambiamento iniziava a subentrare quella del governo ad ogni costo. Erano poste così le basi per la dissoluzione del partito, che procederà rapidamente dopo la morte di Berlinguer e più ancora dopo l’emarginazione di Natta.

Tuttavia, come sempre nella storia, questo esito non era inevitabile, e ben altri frutti si sarebbero potuti trarre dal patrimonio storico, dalla cultura politica e dalla traduzione del comunismo italiano, in stretto legame con quella Costituzione che attende ancora di essere integralmente attuata. Gli effetti della strada intrapresa nel 1989-91 dalla maggioranza del Pci sono oggi evidenti. Ma il fatto che ancora una quantità consistente di persone si richiami all’eredità del Pci, ne senta in qualche modo la «nostalgia», o meglio avverta la mancanza di un soggetto politico di quella statura, non pare senza significato. Così come non è senza valore il fatto che in altre latitudini del mondo, ad esempio in America Latina – anche qui con una filiazione diretta dal pensiero di Gramsci – nuovi percorsi di via democratica al socialismo siano sperimentati.

In questo senso, siamo convinti che il patrimonio teorico e storico del comunismo italiano abbia ancora molto da insegnare, e che anche per questo la sua conoscenza critica non sia solo un arricchimento sul piano culturale, ma abbia ancora un indubbio valore politico.

[1] Cfr. D. Sassoon, Togliatti e la via italiana al socialismo. Il Pci dal 1944 al 1964, Torino, Einaudi, 1980; S. D’Albergo, A. Catone, Lotte di classe e Costituzione. Diagnosi dell’Italia repubblicana, Napoli, La Città del Sole, 2008.

[2] Agenzia France Press, 4 aprile 1995.

[3] http://www.trilateral.org/download/doc/crisis_of_democracy.pdf. Cfr. D. Moro, Club Bilderberg. Gli uomini che comandano il mondo, Reggio Emilia, Aliberti, 2013, p. 119.

[4] Conversazioni con Berlinguer, a cura di A. Tatò, Roma, Editori Riuniti, 1984, p. 70.

[5] A. Varsori, Puerto Rico (1976). Le potenze occidentali e il problema comunista in Italia, in «Ventunesimo secolo», n. 16, giugno 2008, pp. 89-121.

[6] U. Gentiloni Silveri, Gli anni Settanta nel giudizio degli Stati Uniti: «Un ponte verso l’ignoto», in L’Italia repubblicana nella crisi degli anni Settanta, vol. I, Tra guerra fredda e distensione, a cura di A. Giovagnoli e S. Pons, Soveria Mannelli, Rubbettino, pp. 108-111.

[7] Cfr. G. Galloni, 30 anni con Moro, Roma, Editori Riuniti, 2008, pp. 178-183; C. Guerzoni, Aldo Moro, Palermo, Sellerio, 2008, pp. 155-163.

[8] Galloni, 30 anni con Moro, op. cit., pp. 180-184.

[9] G. Fiori, Vita di Enrico Berlinguer, Roma-Bari, l’Unità-Laterza, 1992, capp. XXX-XXXIII.

[10] G. Chiaromonte, Le scelte della solidarietà democratica. Cronache, ricordi e riflessioni sul triennio 1976-1979, Roma, Editori Riuniti, 1986, pp. 167-73.

[11] G. Pasquino, Il Pci nel sistema politico italiano degli anni Settanta, in La giraffa e il liocorno. Il Pci dagli anni ’70 al nuovo decennio, a cura di S. Belligni, Milano, Franco Angeli, 1983, p. 76.

Ore 17,30 a ROMA – Libreria Arion al Palazzo delle Esposizioni (via Nazionale), ingresso in via Milano 15

Presentazione dell’antologia degli scritti di Enrico Berlinguer

UN’ALTRA IDEA DEL MONDO1969-1984 – Editori Riuniti university press

Interverranno Alfiero Grandi, Mario Tronti, Chiara Valentini

Coordina Aldo Garzia

Roma, Casa delle Culture (via S. Crisogono 45, Trastevere)

Ore 17.00: proiezione del film Sabatoventiquattromarzo

di G. Amelio, A. Angeli, G.Arlorio, G. Benelli, G. Bertolucci, L. Bizzarri, F. Crescimoni, L. Faccini, M. Felisatti, N. Ferrari, A. Frezza, A. Giannarelli, F. Giraldi,,U. Gregoretti, F. Laudadio, C. Lizzani, N. Loy, L. Magni, M. Manuelli, F. Maselli, G. Minello, G. Montaldo, N. Moretti, R. Napolitano, P. Nelli, L. Odorisio, P. Pietrangeli, R. Polizzi, G. Pontecorvo, M. Ponzi, F. Rosati, R. Russo,M. Sani, G. Serra, S. Spina, P. e V. Taviani, G. Toti e P. Vivarelli

TRENT’ANNI DOPO. LA LOTTA PER LA SCALA MOBILE DEL 1984 E L’ITALIA DEL 2014

Interverranno

Cosimo Alvaro RadioArticolo1, Cgil

Mario Boyer Ires Cgil

Carlo Felice Casula storico

Paolo Ciofi Assoc. Futura Umanità

Matteo Gaddi coord. naz. RSU

Franco Ottaviano Casa delle culture

Manuela Palermi PdCI, ex dirigente Cgil

Paola Pellegrini Assoc. Marx XXI

Massimo Sani regista

Bruno Steri PRC, già Autoconvocati Cgil

Luca Tarantelli scrittore

Introduce e coordina Alex Höbel

Il 24 marzo 1984, una manifestazione di centinaia di migliaia di lavoratori, promossa dai Consigli di fabbrica autoconvocati, dalla Cgil e dal Pci, chiedeva il ritiro del decreto sulla scala mobile emanato dal governo Craxi. Era il punto apicale di una grande mobilitazione di massa che si conclude col referendum del 1985, nel quale i sì all’abrogazione del decreto si fermano al 45.7%. È una svolta nella vicenda politica e sindacale del Paese: una pesante ipoteca sulla possibilità da parte del movimento operaio di invertire la rotta rispetto alla ristrutturazione capitalistica in corso, ma anche un grave colpo per il Pci.

A trent’anni da quei fatti, vogliamo discuterne a partire dal documentario (gentilmente concesso dall’AAMOD) che alcuni tra i maggiori registi italiani realizzarono sulla manifestazione del 24 marzo, come forma di sostegno alla lotta dei lavoratori. Molti dei problemi sui quali ci si confrontò – il costo della vita, il potere d’acquisto e la forza contrattuale dei lavoratori, la possibilità di cambiare la politica economica –, sia pure in termini totalmente diversi, sono tuttora al centro della crisi italiana. Accanto alla riflessione storica sui fatti del 1984-85, dunque, la nostra intenzione è quella di sollecitare una riflessione sull’oggi, su come sia cambiato il contesto e su quali risposte si possano abbozzare di fronte a una crisi economica e sociale nuova, ma anche figlia della svolta neoliberista degli anni ’80.

Organizzano: Associazione Marx XXI, Casa delle Culture

In collaborazione con: AAMOD (Archivio audiovisivo del movimento operaio e democratico), Collettivo Oltremedia

Roma, Casa della memoria e della storia, ore 17,30 presentazione del libro di Davide Conti, “L’anima nera della Repubblica”

La recensione dello storico Roberto Finzi in “L’Unità”, 24 marzo 2014

Un’intervista rilasciata in occasione della bella iniziativa svoltasi alla Casa del popolo il 10 marzo e pubblicata sul giornale di Verbania”Eco Risveglio” (12 marzo 2014). Grazie ancora a Elio Tedesco e a tutte le compagne e i compagni del PdCI di Verbania.

15 marzo 2014: presentazione del libro “Luigi Longo, una vita partigiana (1900-1945)” al circolo Prc “Luigi Longo” di Cinecittà. Poco prima era stata inaugurata la biblioteca popolare Franco Iachini, del circuito biblioteche popolari “Ciro Principessa”, una splendida iniziativa unitaria dei comunisti romani. A conclusione della serata taglio della torta per ricordare la nascita del compagno Luigi Longo, “Gallo”.

di Alexander Höbel

relazione alla conferenza “Enrico Berlinguer. Oltre la crisi della politica e dell’economia”, organizzata dall’Associazione culturale Antonio Gramsci di Cagliari.

(Università di Cagliari, 30 maggio 2013)

1. Berlinguer, l’Urss, il “socialismo in Occidente”

Enrico Berlinguer viene eletto segretario generale del Pci nel marzo 1972, al termine del XIII Congresso. Per tre anni ha svolto la funzione di vice-segretario accanto a un leader storico del Partito come Luigi Longo, che nell’autunno del 1968 era stato colpito da un ictus che ne aveva limitato non tanto le capacità di direzione quanto la possibilità di sottoporsi a tutti gli sforzi e gli stress che la carica di segretario generale comportava.

Poco prima, dinanzi all’intervento del Patto di Varsavia nella Cecoslovacchia del Nuovo corso di Dubcek, condannato pubblicamente e con nettezza dal Pci, Berlinguer era stato tra i più duri, e nel dibattito interno aveva posto il problema di una possibile rottura col Partito comunista dell’Urss e della necessità di preparare il Partito a tale eventualità. Longo aveva espresso una posizione altrettanto severa sull’intervento militare, ma aveva esortato a “stare attenti a non lasciarci spingere fuori dal campo dove vogliamo restare”, il campo legato ai paesi socialisti ma più in generale allo schieramento antimperialista mondiale; e la maggioranza della Direzione aveva concordato col Segretario sulla necessità di non spingere la differenziazione fino alla rottura. Aprendo una riunione di segretari regionali e federali Berlinguer aveva ribadito che le posizioni del Pci ora criticate dai sovietici “sono per noi qualcosa di irrinunciabile […] parte essenziale del nostro patrimonio politico”; bisognava “approfondire le nostre posizioni e al tempo stesso evitare le rotture”, il che poi costituiva “una messa alla prova” della togliattiana unità nella diversità. Il punto era dunque quello di rivendicare con ancora maggior forza rispetto al passato “un sistema […] di rapporti democratici tra tutti i partiti comunisti”, come esigenza stessa della sua crescita e del suo sviluppo su scala mondiale, il che implicava una articolazione di posizioni e anche di opzioni strategiche su cui non si poteva mettere alcun “tappo”.

continua a leggere…

 di G. Pesce del 1995 

Mi sbarcarono a Ventotene nel settembre del 1940.

Venivo dal carcere di Alessandria,portavo con me la grande
esperienza raccolta nella guerra di Spagna.Pensavo per questo di essere preparato ad affrontare il mondo difficile dell’antifascismo. Ero molto giovane, avevo fatto il tirocinio politico, oltre che in Spagna, in Francia nel sindacato de…
i minatori e nel PCF. Del partito italiano non sapevo molto, conoscevo ed avevo visto alcuni dirigenti comunisti italiani sui fronti della guerra in Spagna.
Della pratica di partito ero digiuno e questo creava in me imbarazzo e titubanza. Appena sbarcato a Ventotene fui
sospinto con altri deportati verso l’edificio della direzione del confino.Ai lati del tragitto uomini silenziosi ad osservare noi, gli ultimi arrivati. Ci vollero giorni perché potessi rinfrancarmi ed accettare un metodo di vita che non conoscevo.Mi ci vollero giorni per rinfrancarmi e per avvicinarmi ad alcuni dei confinati che mi parvero sospettosi e con i quali non era facile dialogare.
Un giorno si fece avanti un giovane dagli occhi brillanti, molto
educato nell’interloquire. Non l’avevo mai visto prima. Era Eugenio
Curiel. Divenne forse il più importante dei miei maestri della politica.Quando mi parlava le sue parole colpivano il mio animo risvegliando le tendenze tese a capire, a imparare.Curiel fu per me un compagno prezioso, un amico fidato, un maestro.
Egli riusciva a farmi comprendere situazioni e condizioni della
cui esistenza io ero a conoscenza ma delle quali non sapevo spiegarmi né le origini né gli effetti. Ascoltare Curiel non era soltanto apprendere del nuovo sull’azione antifascista.
Ascoltare Curiel era capire il significato dell’economia, le
leggi che la governano e gli aspetti meno chiari della loro influenza
sulla vita dei popoli. E dalle leggi borghesi dell’economia
Curiel passava all’impegno marxista che doveva agire nel profondo
delle rivoluzioni economiche,negli assetti politici, nella cultura.
Per Curiel, per la sua preparazione,per i suoi obiettivi, alla base di tutto stava la cultura; il conoscere, il sapere, l’insegnare erano le basi su cui l’uomo doveva essere preparato per affrontare con possibilità e successo il mutamento profondo. Da un mondo dominato da speculatori,schiavisti ad un mondo libero,
senza speculazioni, senza sfruttamento.Curiel come tutti i bravi
maestri non si limitava a parlarmi,a istruirmi, a dirmi del bene e del
male delle varie posizioni politiche,dei vari metodi di affrontare i problemi che erano sempre tanti e difficili soggettivamente e oggettivamente.Eugenio Curiel era anche un buon
ascoltatore dell’interlocutore, in questo caso da me voleva conoscere,voleva sapere. Un giorno all’improvviso
mi chiese perché avevo deciso a 18 anni di andare in
Spagna a combattere. Io non dissi parola per un breve tratto e anche lui tacque continuando a fissarmi.Uno sguardo che era una domanda la quale esigeva una risposta vera.
Ricordo quel giorno, ricordo anche la mia risposta. Una risposta breve che non parve soddisfarlo perché i suoi occhi continuavano a fissarmi.Ci sono andato – dissi – perché mi sono convinto che un cittadino libero,una coscienza libera dovesse scegliere la strada più incisiva per affrontare il fascismo e il nazismo che stavano montando una campagna infame per la seconda guerra
mondiale. A questo punto Curiel disse: “Questo va bene in linea generale.Tutti noi siamo convinti che in Spagna si giocava una grande partita tra democrazia e dittatura.Ma nei particolari quali sono gli episodi che ti hanno fatto scegliere la Spagna?”.
Rimasi un poco sconcertato e nella mia mente affluirono episodi, nomi,situazioni. Rividi il mio lavoro di tredicenne in miniera, la mia
battaglia nel sindacato, il mio entrare nel Partito. Mi parve di riudire
il discorso della “Passionaria”diffuso dalla radio di Parigi, provai
grande emozione nel riandare alle sue parole: «Se la Spagna democratica sarà sconfitta un torrente di sangue inonderà l’Europa».Mentre pensavo mi accorsi che stavo dicendo quel giorno a Curiel quello che lui voleva sapere di me e
io allora gli dissi del mio sentirmi orgoglioso di aver conosciuto in
terra iberica i grandi dell’antifascismo,grandi come Luigi Longo, Di
Vittorio, Teresa Noce, Rosselli,Nenni, Vittorio Vidali.Curiel mi ascoltava senza emozione apparente, il suo interesse per le
mie parole erano però evidenti e io allora gli raccontai della battaglia di Brunelli di Jarama, della difesa di Madrid.
Quando gli raccontai della battaglia di Guadalajara l’emozione in lui mi parve evidente per le pupille che parevano dilatarsi per quel muovere leggermente le labbra.Continuai a parlare per lungo tempo.La mia esperienza Curiel la raccoglieva perché era sicuramente importante ed inedita perché io ero il primo garibaldino delle Brigate internazionali arrivato a Ventotene.
Una testimonianza diretta la mia. È importante: per il confino o per il carcere, molti garibaldini non avevano potuto essere nelle Brigate. E c’era rimpianto tra molti per quella assenza forzata dai campi di battaglia di Spagna. Da quel mio incontro con Curiel ne derivarono altri. I compagni volevano sapere, volevano sapere mostrando grande interesse per quanto potevamo raccontare.
E questo mi inorgogliva. Mi sentivo partecipe a un importante schieramento antifascista nel quale era possibile operare per un riscatto della democrazia che ci impegnava tutti.E dopo Curiel altri dirigenti parlavano con me e ogni incontro era una lezione di democrazia. Quella fu la mia scuola, la mia università
politica, il mio maturare come uomo e come attivo esponente comunista.Rividi Curiel a Milano durante la esistenza, eravamo in clandestinità.Io a Milano portavo, da Torino,l’esperienza della guerra dei GAP,Curiel andava rafforzando il suo Fronte della Gioventù. Ci incontrammo a Milano, in Corso Manforte.
Ci incontrammo e non ci dicemmo nulla. Ci fu fra di noi soltanto
uno sguardo, uno sguardo che voleva dire: «Compagno, Ti
abbraccio».

Riprendiamo dal sito http://www.marx21.it un articolo di Simone Grecu sulla figura di Luciano Gruppi, storico direttore e poi presidente della scuola di partito delle Frattocchie

“C’è in molti giovani comunisti uno stile di serietà riflessiva, di maturità e di chiarezza responsabile, che stupisce, se confrontato al tono un pò vacuo, avventato o ciondolone, che è tradizionale di molta gioventù italiana. Sono giovani che, usciti dalla dura scuola che i tempi impartiscono – sia pur con diverso profitto – a ciascuno, son passati alla scuola del Partito, e diventano in breve dirigenti : acquistano quel piglio, quel polso, quella quadratura, quasi non avessero fatto altro da molti anni, o come se tutto in loro da tempo tendesse a farne dei quadri comunisti, o non altro. Un giovane dirigente di questo tipo è Luciano Gruppi, segretario della Federazione di Torino. E’ laureato in filosofia, e questa è una delle chiavi della sua personalità, ma proprio in un senso che smentisce nel modo più assoluto il concetto che dei filosofi s’ha volgarmente. Tutto in Gruppi è esattezza logica, ragionamento filato, rigore razionale: un matematico, potrebbe anche essere, se i numeri non fossero entità troppo astratte per il suo bisogno di concretezza.”

continua a leggere

di Palmiro Togliatti

* “Rinascita”, ottobre 1956. Testo tratto da: Il Pci e il 1956. Scritti e documenti dal XX Congresso del PCUS ai fatti di Ungheria, a cura di A. Hobel, Napoli, La Città del sole, 2006, pp. 127-130

Molto gravi, estremamente gravi, i fatti di questi giorni in Ungheria. Errore estremamente grave sarebbe, da parte nostra, il non riconoscerlo. Deriva da essi la necessità di un giudizio cri­tico attento, serio, severo. Deriva però anche un’altra necessità, ed è che il militante del nostro movimento e, più in generale, il com­battente per la democrazia, per il socialismo e per il comunismo, non si lasci né sorprendere, né ingannare e sopraffare dalla ondata reazionaria, anticomunista, antisocialista e antisovietica, che cer­ca nella confusione degli avvenimenti, di trascinare l’opinione pub­blica dietro di sé.

Per un giudizio critico completo ci mancano ancora troppi elementi. Quello che a noi sembra certo, per il momento, è che tanto in Polonia quanto in Ungheria ci si trova di fronte a un in­comprensibile ritardo dei dirigenti del partito e del paese nel com­prendere la necessità di attuare quei mutamenti e prendere quelle misure che la situazione esigeva, di correggere errori di sostanza che investivano la linea seguita nella marcia verso il socialismo. In Polonia si è corso il rischio di perdere il controllo della situa­zione; in Ungheria lo si è, palesemente, perduto […]. Ma perché si è ritardato? La ricerca è complessa. I dirigenti di tutto il movimento comunista furono senza dubbio presi alla sprovvista, non dalla linea politica del XX Congresso del PCUS, rispondente alla situazione che sta davanti a noi, ma dal grave peso della rivelazione degli errori fatti da Stalin. Non si comprese subito che queste rivelazioni e la giusta critica che ne veniva deri­vata, dovevano essere il punto di partenza di una elaborazione al­trettanto critica e di una nuova creazione politica, che scoprissero con coraggio gli errori compiuti nei paesi dove i comunisti sono al potere e con energia ne iniziassero la correzione. Di questo invece vi era prima di tutto bisogno, per far fronte alla nuova situazione che sta davanti a noi, e che non è più quella di un vasto campo assediato e spinto dal nemico quasi sull’orlo di una guerra, ma è quella di un sistema di Stati socialisti che debbono svilupparsi liberamente, con un nuovo ritmo di vita interiore, in un rinnovato sistema di rapporti esterni, ma sulla base di una ferma solidarietà e di una valida cooperazione tra di loro. Di qui il ritardo, che non vi è stato là dove un forte partito, come quello cinese, per esem­pio, già si era posti e aveva giustamente risolti questi problemi, ma vi è stato altrove, dove, mentre si indugiava nelle mezze misu­re, si dava però libero sfogo ai sentimenti e ai risentimenti senza giungere a una soluzione politica ad essi adeguata e anche per que­sto motivo la situazione e il malcontento diventavano certamente più gravi di quanto corrispondesse al peso degli errori e dei difet­ti che si dovevano e si debbono correggere.

Questo secondo elemento ci sembra sia intervenuto in modo particolarmente grave in Ungheria, creando una situazione non so­lo contraddittoria, ma persino incomprensibile. Non si può, da una parte, tenere determinati uomini a capo del paese e del partito, dall’altra parte condurre una permanente, assillante agitazione che li accusa di tutti i mali. E l’agitazione è stata continua, e per giun­ta è stata tale che distruggeva tutto il passato e tutto il presente, senza peraltro elaborare in modo critico e serio nessun problema, né offrire subito un terreno concreto di azione. In questo modo si mobilitavano ed esasperavano i sentimenti, senza che intanto nulla di efficace venisse fatto per dare ad essi una soddisfazione all’infuori di atti destinati ad accrescere ancor di più la esaspera­zione. Si è così contribuito in modo irresponsabile, da una parte e dall’altra, a creare le condizioni di uno sfacelo.

Come, concretamente, si sia inserita nella situazione la som­mossa armata, non sappiamo ancora in modo del tutto esatto. Ma la sommossa è cosa ben diversa da qualsiasi dibattito e da qualsiasi confusione, e soprattutto una sommossa, a quanto sembra, or­ganizzata, che ha una sua ben elaborata tattica, obiettivi precisi, e non finisce quando, nell’ambito del regime esistente, sono attuate misure tali che garantiscono nel modo più ampio un indirizzo politico del tutto nuovo. Alla sommossa armata, che mette a ferro e fuoco la città, non si può rispondere se non con le armi, perché è evidente che, se ad essa non viene posto fine, è tutta la nuova Ungheria che crolla. Per questo è un assurdo politico, giunti a questo punto, volersi porre al di sopra della mischia, imprecare o limitarsi a versare lacrime. La confusione creatasi era tale che han­no aderito alla sommossa lavoratori non controrivoluzionari. L’in­vito rivolto alle truppe sovietiche, segno della debolezza dei diri­genti del paese, ha complicato le cose. Tutto questo è molto dolo­roso, tutto questo doveva e forse poteva evitarsi, ma quando il combattimento è aperto, e chi ha preso le armi non cede, bisogna batterlo. Spettava e spetta alla parte che difende il potere sociali­sta costituito, cioè alla parte governativa, compiere i passi anche politici necessari a dividere i nemici aperti, le forze controrivolu­zionarie dichiarate, dai lavoratori lasciatisi trascinare su un terre­no che non può essere il loro e quindi atti a salvare la situazione. A noi spetta soltanto non perdere il senso della realtà politica e di classe. Sappiamo che l’Ungheria, come tutti i paesi socialisti, è oggetto da anni di un continuo, martellante intervento. La parola d’ordine e la promessa della «liberazione dal socialismo» sono sta­te strombazzate dai governi imperialistici come uno dei cardini del­la loro politica. E le ha accompagnate una agitazione incessante, condotta con tutti i mezzi possibili, verso un paese dove le vecchie classi reazionarie conservano le loro radici e le loro speranze. Il suc­cesso della sommossa non avrebbe potuto portare ad altro che alla soddisfazione di queste speranze, cioè a una restaurazione reaziona­ria. Non contano le parole, e contano poco anche le intenzioni dei lavoratori trascinati alle armi dalla confusione generale. Anche nel 1919 le truppe dell’Intesa che schiacciarono la Repubblica sovie­tica ungherese avevano scritto sulla bandiera libertà e democrazia. Poi si vide come andarono le cose[1].

La prima esigenza per noi, dunque, a parte i giudizi che pre­ciseremo o correggeremo sulla base della conoscenza completa dei fatti, è di non lasciarci trascinare, sotto nessun pretesto, dalla cor­rente rumorosa e sfacciata che, nelle forme oggi più adatte a sfrut­tare la commozione suscitata in tutti dalla tragicità degli eventi, esprime soltanto la vecchia politica imperialistica della «liberazio­ne» dal potere popolare e dal socialismo. Nei paesi socialisti si sono commessi errori anche gravi: vi sono difetti da correggere occupan­do posizioni nuove, seguendo nuove linee politiche e nuovi metodi di amministrazione. Non poniamo alcuna riserva a questa necessità, che deve essere rapidamente soddisfatta. Tra i primi lo abbiamo compreso, enunciato, sostenuto con la più grande chiarezza. Ma tra questo […] e la sostituzione alla critica non solo dell’insulto incomposto, ma di giudizi precipitosi o grotteschi, per cui i regimi popolari e socialisti diventano qualcosa di simile al fascismo, e qualcosa di simile a un paese imperialista l’Unione Sovietica, ci passa la differenza che passa tra la notte e il giorno. Un comunista non farà mai la minima concessione a posizioni siffatte. I regimi po­polari e socialisti non si distinguono soltanto perché diversa è in essi la struttura economica, e quindi sociale, ma per quello che han­no realizzato, nel campo economico, nel campo politico e nel campo sociale, e che hanno realizzato con l’aiuto dell’Unione Sovietica. Si tratta di paesi che gli imperialisti – e non solo durante la guerra fredda, ma anche ora – hanno cercato e cercano di sconvolgere e strozzare, e che solo nell’Unione Sovietica hanno trovato compren­sione e un appoggio materiale tale che sul bilancio stesso dell’Unio­ne Sovietica ha pesato in modo assai grave. È il XX Congresso che ha indicato la necessità delle critiche e delle correzioni. I compagni sovietici non possono che essere d’accordo con esse, né tocca a loro, del resto, attuarle in paesi diversi dal loro. Se vi si opponessero, sbaglierebbero e noi lo diremmo loro apertamente, perché pensiamo che un nuovo sviluppo autonomo dei paesi socialisti non può che rafforzare questi paesi e quindi andare a vantaggio di tutto il mon­do socialista, Unione Sovietica compresa.

Questa è la nostra posizione, che non concede nulla ai nemi­ci del socialismo, che non deve mai attenuare la vigilanza contro i nemici di classe, e, quando sono in corso avvenimenti drammatici come quelli d’Ungheria, ci consiglia di non perdere la testa, di guar­dare alla sostanza delle cose, di non lasciarci dominare da reazioni unilaterali e sentimentali, né trascinare in uno schieramento che non è il nostro.

Intervista di Lanfranco Palazzolo ad Alexander Höbel, andata in onda su Radio radicale il 16 febbraio 2014.

per ascoltare clicca qui 

In occasione del novantesimo anniversario della nascita de “L’Unità”, rilanciamo l’articolo di Francesco Giasi sulla lettera di Gramsci nella quale il dirigente comunista esponeva il progetto del nuovo giornale e con esso le nuove linee guida di azione del Partito.

GRAMSCI E IL “GIALLO” DELLA LETTERA

Il 21 settembre 1923 la polizia irruppe in un appartamento della periferia di Milano arrestando i principali dirigenti del Pci sino ad allora scampati alla repressione di Mussolini. Tra gli arrestati vi erano Palmiro Togliatti, Angelo Tasca e Alfonso Leonetti, futuro direttore de L’Unità.

continua a leggere…

di Alexander Höbel

 1. “Nella vita di Longo si riflette la storia del Partito”. Così scriveva Palmiro Togliatti sull’“Unità”, in occasione del sessantesimo compleanno del “comandante Gallo”. E nel discorso commemorativo tenuto nel 1980, Berlinguer ribadiva: “Del Partito comunista italiano Longo è stato costruttore e figlio al medesimo tempo, testimoniando che cosa sia e debba essere un vero comunista e un autentico rivoluzionario”[1].

continua a leggere…

Incontro del ciclo “Il PCI nel secolo breve. Dal primo dopoguerra alla caduta del muro di Berlino”

Intervengono

prof. Alexander Höbel
Storico, coordinatore del Comitato scientifico dell’associazione Marx XXI

Fabrizio Bianchi
Associazione Marx XXI – circolo Camilla Ravera

Nel corso del dibattito sarà presentato il libro “Luigi Longo, una vita partigiana (1900 – 1945)” di Alexander Höbel

di Alexander Höbel

Relazione tenuta al convegno del Centro Gramsci di Educazione “Gramsci pensatore unitario contemporaneo”, Roma, 27 giugno 2013 

                                                                                                         disegno di Milena Fiore

1. Premessa

Uno dei cavalli di battaglia del revisionismo storico – di destra e di sinistra – relativo ad Antonio Gramsci consiste nel separare la figura e l’opera del rivoluzionario sardo dalla vicenda storica del suo partito, presentandoli appunto come due cose a sé stanti e cancellando la strettissima connessione esistente tra loro. In questa fantasiosa narrazione, Gramsci appare come un grande pensatore, in fin dei conti, a partire almeno dagli anni del carcere, staccato dalle vicende reali della sua epoca, e privo di una reale influenza su quel Partito comunista di cui pure era uno dei principali dirigenti. In questo modo, cose che sembravano assodate fino a pochi anni fa – l’influenza appunto della elaborazione gramsciana nella politica del Pcd’I dal Congresso di Lione in avanti e poi l’importanza della riflessione dei Quaderni, e in primis della strategia dell’egemonia, sulla vicenda del partito nuovo togliattiano – vengono del tutto rimosse, quando non trasformate nel loro contrario, ossia nell’affermazione di un dissenso radicale di Gramsci rispetto alla politica del suo partito almeno dalla seconda metà degli anni Venti e di una totale discontinuità tra la sua impostazione e quella del Pci post-bellico.

continua a leggere…

Ripubblichiamo il discorso alla Camera di Palmiro Togliatti contro la “legge truffa”, di straordinaria attualità di fronte agli attuali progetti di riforma elettorale ultra-maggioritari.

 Discorso tenuto alla Camera il 7 dicembre 1952 contro la “legge truffa” presentata dal ministro dell’Interno Scelba

[…] La Costituzione sancisce che l’Italia è una Repubblica democratica, e dal concetto che fa risiedere nel popolo la sovranità deriva il carattere rappresentativo di tutto il nostro ordinamento, al centro del quale stanno le grandi Assemblee legislative, la Camera e il Senato della Repubblica, a cui tutti i poteri sono coordinati e da cui tutti i poteri derivano. […] Questo è il nostro ordinamento, questo e non altro. È evidente che in siffatto ordinamento l’elemento che si può considerare prevalente, e che certamente è essenziale, è la rappresentatività. È un elemento essenziale per ciò che si riferisce ai rapporti tra i cittadini e le assemblee supreme dello Stato. Ma che vuol dire che un ordinamento costituzionale sia rappresentativo? I dibattiti dottrinali sul contenuto giuridico di questo concetto – e i colleghi che hanno frequentato le università giuridiche come studenti o che tuttora le frequentano come professori lo sanno meglio di me – sono stati infiniti. Li lascio in disparte perché ritengo giusta l’opinione che se questi dibattiti davano scarso aiuto per il progresso delle dottrine politiche, ciò derivava dal fatto che in essi si confondevano rapporti di diritto privato con rapporti di diritto pubblico. Non possono confondersi i rapporti di rappresentanza e di mandato, quali sono definiti dal codice e dalle leggi civili, con il mandato e la rappresentanza politici. Si tratta di cose diverse. Il più noto e grande dei nostri costituzionalisti moderni, dopo aver dibattuto a lungo questo problema, giunge alla conclusione, che mi sembra la sola esatta, che nel diritto pubblico non si arriva a capire le cose se non si tiene continuamente presente la storicità dei fatti e del diritto stesso.

Lo so che una volta fui aspramente rimbrottato da quella parte, perché la nostra visione del mondo sarebbe storicistica. […] Vorrei replicare, ad ogni modo, che è vero, sì, che la nostra visione del mondo è storicistica, ma che non bisogna mai dimenticare che cosa ciò vuol dire e che cosa è la storia. La storia è l’umanità nel proprio sviluppo. La storia è l’uomo, quale si afferma e realizza nelle sue relazioni e con la natura e con la società. […] Se guardiamo, allora, alla storia, incontriamo all’inizio e partiamo da una visione della rappresentanza come istituto di diritto privato, nel senso che essa riguarda la tutela, attraverso un delegato o mandatario, di determinati interessi di gruppi precostituiti. Di qui la composizione bizzarra, ma in quel momento storicamente giustificata, data l’organizzazione della società, dei parlamenti medioevali. Qualcosa di questa composizione rimane anche in alcuni ordinamenti che pretendono di presentarsi come costituzionali e rappresentativi, ma non lo sono. Alludo alle assemblee rappresentative elette secondo il principio della curia, applicando il quale si ha in partenza una schiacciante maggioranza di “deputati” delle classi possidenti e una minima rappresentanza di operai, di contadini, di lavoratori. Ho voluto ricordare questa bizzarra forma di degenerazione di una istituzione che dovrebbe essere rappresentativa, perché è quella che maggiormente rassomiglia al sistema che viene proposto qui dall’onorevole Scelba. Non vi è dubbio, infatti, che la visione che traspare dalla legge in discussione ci prospetta un Parlamento diviso in curie, non più secondo un criterio economico o sociale, ma secondo un criterio politico. Precede alla elezione del Parlamento un’azione del governo per riuscire, partendo dai dati delle precedenti consultazioni, a raccoglier determinate forze politiche a proprio appoggio. A questo gruppo è quindi già assegnato, prima che si sia proceduto alle elezioni, un numero fisso di mandati, e un numero fisso e ridotto di mandati è assegnato, in modo precostituito, agli oppositori del governo. A questo ci vorrebbe riportare l’onorevole Scelba: al Parlamento eletto per curie. Ed è peggio, direi, il Parlamento per curie ordinate secondo un criterio politico che non secondo un criterio economico, perché scompare qualsiasi base oggettiva della differenziazione. Unica base rimane la volontà sovrana del potere esecutivo.

Tutti però, finora, sono stati d’accordo che un siffatto sistema di scelta degli organi rappresentativi non ha nulla a che fare non dico con la democrazia, ma neanche con il liberalismo. I parlamenti liberali, quando sorgono, affermano il principio della rappresentanza politica, il quale “si fonda – è ancora Vittorio Emanuele Orlando che parla – sull’ipotesi che i bisogni e i sentimenti politici dei cittadini abbiano una maniera diretta, esterna di manifestarsi”. Queste manifestazioni vengono raccolte; da esse esce la rappresentanza di tutto il paese. Ed ecco subito un altro concetto non facile a districare, quello che definisce la natura nostra, di deputati in quanto rappresentanti. Noi siamo, si, rappresentanti dei nostri elettori. Nessuno lo può negare: essi si rivolgono a noi, ci inviano lettere, ci sottopongono quesiti; ad essi parliamo, con essi esiste un legame particolare. Ciascuno di noi però – e la Costituzione lo afferma – rappresenta tutto il paese. Nel dibattito intorno a questo concetto, l’estensore della relazione a questo disegno di legge fa naufragio. Mi rincresce doverglielo dire e sottolineare: fa naufragio.

La realtà è che nello sviluppo della scienza del diritto pubblico il fascismo ci ha spinti molto all’indietro. Quando noi oggi andiamo a rivedere i testi e i trattati di diritto costituzionale che andarono per la maggiore durante il fascismo, siamo costretti a inorridire. Ci troviamo di fronte a tale mostruosa contorsione di concetti, a tali bizzarri travestimenti di idee un tempo chiare, per cui comprendiamo come oggi chi oggi appartenne a quella schiera non possa comprendere nulla. Quanto male, onorevole Tesauro, ci ha fatto il fascismo! Perché, veda, c’è stato chi al fascismo – e fu il re – sottomise la nazione, sacrificandogli la carta costituzionale. Vi è stato un onorevole De Gasperi che al fascismo sacrificò il proprio partito, mandandolo disperso. Vi è stato chi ha sacrificato al fascismo interessi vitali del popolo, e così via. Tutti, dunque, hanno peccato, tutti coloro che sottomisero al fascismo ciò che era degno di vivere per sé, che aveva un valore, che doveva essere difeso fino all’ultimo; ma chi ha sottomesso al fascismo il pensiero, la scienza, ha commesso il peccato più grave. Lei ha peccato contro lo spirito, onorevole Tesauro, e questo peccato non è remissibile. Lei lo sa! La difficoltà da cui Ella non è riuscito a districarsi è di comprendere come mai il deputato, eletto da un gruppo di cittadini, sia rappresentante di tutto il paese. Sono nato a Genova, mi hanno eletto a Roma, rappresento tutta l’Italia. Come mai? Perché? Questo non si comprende, se non si guarda a tutto lo sviluppo del sistema. La cosa – dice sempre Vittorio Emanuele Orlando -, cioè la rappresentanza come tale, è una nozione che non presenta difficoltà se si riconduce a un “fatto esterno e visivo”. Qui affiora, attraverso questa ardita semplificazione, il concetto giusto, che è in pari tempo, vedremo subito, il concetto nuovo della rappresentanza politica e, quindi, dell’ordinamento costituzionale rappresentativo. Curioso! Questo concetto nuovo venne formulato la prima volta più di 150 anni fa, nell’Assemblea nazionale francese, nel 1789, dal conte di Mirabeau. “Le assemblee rappresentative – diceva – possono essere paragonate a carte geografiche, che debbono riprodurre tutti gli ambienti del paese con le loro proporzioni, senza che gli elementi più considerevoli facciano scomparire i minori”. Ecco il concetto nuovo, per cui la rappresentanza viene ridotta quasi a un elemento visivo, e quindi immediatamente compresa nel suo valore sostanziale.

A questo concetto si riferiscono i grandi pubblicisti il cui pensiero, successivamente, contribuisce a far progredire tutto il sistema delle istituzioni liberali e democratiche. Ecco Cavour, per il quale “il grande problema che una legge elettorale deve risolvere si è di costituire un’assemblea che rappresenti, quanto più esattamente e sinceramente sia possibile, gli interessi veri, le opinioni e i sentimenti legittimi della nazione”1. Potrei abbondare nelle citazioni. Desidero osservare che esse vengono anche da uomini che non furono di parte democratica avanzata o di parte liberale del tutto conseguente. Ecco il barone Sidney Sonnino, per esempio. “L’Assemblea elettiva – egli dice – dovrebbe stare alla intiera cittadinanza nella stessa relazione che una carta geografica al paese che raffigura. Come le carte si fanno in proporzione di 1 a 20 mila o di 1 a 50 mila, così la Camera dovrebbe potersi dire il ritratto fotografico della nazione, dei suoi interessi, delle sue opinioni e dei suoi sentimenti, nella proporzione del numero dei deputati ai numero dei cittadini”2. Così si arriva alla visione, insita fin dall’inizio nella concezione degli istituti rappresentativi, ma elaborata pienamente con una certa lentezza, del Parlamento come specchio della nazione. Fu un costituzionalista inglese, il Lorrimer, che per primo formulò questa idea nel titolo stesso di un suo trattato famoso che parla del Costituzionalismo del futuro o del Parlamento come specchio della nazione3 . Un filosofo inglese, Stuart Mill, sviluppando lo stesso concetto, nel suo scritto assai noto di Considerazioni sul governo rappresentativo, asseriva, con piena coscienza, che, arrivati a questo concetto, arrivati cioè a stabilire questa proporzionalità fra la rappresentanza e il paese, si giunge a dare “al governo rappresentativo un lineamento che corrisponde al suo periodo di maturità e di trionfo”4. Ruggero Bonghi, da noi, in un articolo sulla Nuova antologia del 16 gennaio 1889, incalzava affermando che se si riesce a ottenere che una nazione si specchi “tutta com’è e quanta è nel suo Parlamento”, allora “il governo rappresentativo sarà assicurato in perpetuo”.

Dal Parlamento liberale, per quale ancora poteva prevalere il vecchio principio del diritto pubblico romano, valido per le decisioni ma non per la rappresentanza, che volontà della maggioranza è volontà di tutti, si giunge così, non per ciò che si riferisce al diritto di decisione, che sempre è della maggioranza, ma per ciò che si riferisce alle basi dell’istituto rappresentativo, ad asserire il grande principio nuovo. E veramente qui si apre un nuovo periodo storico: passiamo dall’epoca liberale all’epoca democratica, dai parlamenti liberali passiamo ai parlamenti e agli ordinamenti democratici. La natura di questo passaggio è chiara, sia nella scienza che nello sviluppo storico. Occorre dire che i costituzionalisti non erano partiti, nella loro indagine, dalla ricerca di un principio nuovo. Erano partiti, piuttosto, da una ricerca di equità. Il Guizot, che esprime questa ricerca di equità nel modo più chiaro, lo asserisce: “Se la maggioranza è spostata per artificio, vi è menzogna; se la minoranza è preliminarmente fuori combattimento, vi è oppressione. Nell’un caso e nell’altro, il governo rappresentativo è corrotto”5. Partiti dalla ricerca dell’equità non si poteva però non arrivare alla elaborazione di tutta una nuova concezione politica. Lo sviluppo storico seguiva, d’altra parte, lo sviluppo del pensiero, che lo accompagnava e rischiarava. E’ uno sviluppo storico che comprende tutto il secolo XIX e nel quale gli anni decisivi furono il 1848 e il 1871. Il 1848 è l’anno in cui appare sulla scena per la prima volta in modo autonomo una classe, la classe operaia, che rivendica non soltanto una rappresentanza e quindi una parte del potere, ma collega questa rivendicazione al proprio programma di trasformazione sociale. Nel 1871 la classe operaia va assai più in là della rivendicazione di una parte del potere per se stessa. Essa afferma la propria capacità di costruire un nuovo Stato. Questi grandi fatti storici si impongono all’attenzione di tutti. Agli uomini politici di più chiaro spirito liberale e democratico essi indicano la necessità di fare quel passo che separa i parlamenti liberali dai parlamenti democratici rappresentativi. Di non accontentarsi cioè di dire che la maggioranza rappresenta l’opinione generale, anche quella della minoranza, ma di costruire un organismo nel quale si rispecchi la nazione, sperando e augurando che questo consenta uno sviluppo progressivo senza scosse rivoluzionarie.

La rivoluzione operaia del giugno 1848 è soffocata nel sangue. Sull’atto di nascita del regime borghese, istallatosi in Francia dopo il secondo crollo napoleonico, sta la macchia di sangue delle fucilate con le quali venne fatta strage degli eroici combattenti della Comune. E’ una macchia indelebile. Si spegne l’eco delle fucilate, ma resta odor di polvere nell’aria! Il movimento operaio si afferma, va avanti. Il problema è posto, bisogna progredire, bisogna tener conto delle forze nuove che si affermano. Per questo vi è chi comprende che ormai è necessario forgiare l’ordinamento dello Stato in modo che consenta questo progresso e lasci che queste forze, nello Stato stesso, si possano affermare. Per questo il sistema di rappresentanza proporzionale delle minoranze nel Parlamento, che è l’approdo tecnico del movimento, può veramente essere definito il punto più alto che sino ad ora è stato toccato dalla evoluzione dell’ordinamento rappresentativo di una società divisa in classi. Così lo hanno sentito tutti i nostri politici, e non solo quelli che ho già citato. Filippo Turati, quando propose, nel 1919, di passare alla rappresentanza proporzionale, asseriva per questo che la sua proposta aveva un valore storico. Sidney Sonnino si richiamava apertamente, nel proporre e difendere la proporzionale, al fatto storico della Comune. Si trattava di dare una impronta definitiva di democraticità, di rappresentatività e di giustizia all’ordinamento costituzionale dello Stato, nel momento in cui il movimento sociale non può più essere soppresso con la forza.

Naturalmente, il modo in cui si realizza il principio non è uniforme […]. Lo so. Non è stato trovato ancora un modo di avere la perfetta proporzionalità della rappresentanza. Rimane sempre un certo scarto tra la realtà del paese e la rappresentanza nella Camera, a seconda che si adotti un determinato sistema di conteggio dei voti e dei rappresentanti in rapporto ai voti, oppure un altro sistema. Ma questo non ha niente a che fare con l’abbandono del principio. Quello che interessa è il principio. Il principio per cui noi siamo rappresentanti di tutto il paese nella misura in cui la Camera è specchio della nazione. Dello specchio, veramente, si può dire che ogni parte, anche piccolissima, di esso, è eguale al tutto, perché egualmente rispecchia il tutto che gli sta di fronte. Qualora il principio venga abbandonato, è distrutta la base dell’ordinamento dello Stato che la nostra Costituzione afferma e sancisce.

Quali sono, ora, le conseguenze che debbono derivare da questa nozione dell’ordinamento costituzionale rappresentativo? Prima conseguenza è l’uguaglianza del voto, che la nostra Costituzione solennemente stabilisce, e l’uguaglianza del voto non può ridursi al fatto che tutte le schede siano eguali, messe nell’urna con lo stesso gesto della mano. Non si tratta di questo. L’uguaglianza deve essere nell’effetto che ha il voto per la composizione dell’assemblea come specchio della nazione. Se non vi è questa uguaglianza, cioè l’uguaglianza negli effetti, non vi è più sistema rappresentativo, vi è un’altra cosa, si ritorna addietro. Di qui deriva, poi, la funzione politica del Parlamento. Soltanto quando il Parlamento sia organizzato come specchio della nazione, in modo oggettivamente rappresentativo, esso può diventare e diventa quel centro di elaborazione della vita e dell’indirizzo politico della nazione, che esclude o dovrebbe escludere le sopraffazioni, gli scontri violenti, gli urti sanguinosi, le rivoluzioni. Anche in questa concezione del parlamentarismo vi è fra i politici una unanimità che va da Turati ad Amendola, dai vecchi rappresentanti del partito popolare ai liberali più in vista del secolo scorso e del secolo attuale. Secondo la legge attuale, la fisionomia del Parlamento diventa un’altra, diventa quella che Giovanni Amendola (e mi riferisco a lui perché la sua formulazione è particolarmente evidente) prevedeva respingendo la legge Acerbo. “Non esiste, disse, una maggioranza precostituita. Il paese è costituito da tante forze, di tante unità morali quanti sono i partiti, i gruppi, le tendenze. Ognuna di queste forze, ognuna di queste unità non può da sola avere la maggioranza. Ma esiste la possibilità della costituzione di un edificio più complesso, nel quale le singole volontà, le singole idealità entrino, non già per sovrapporsi meccanicamente e per determinare una coalizione morta, ma per essere un elemento necessario alla vita e all’unità del governo, capace di manifestarsi in un’azione governativa”. Ecco la visione delle funzioni dell’istituto parlamentare che corrisponde alla esatta concezione dell’assemblea rappresentativa e del modo come essa deve corrispondere alla struttura del paese […].

Vi è poi un ultimo richiamo che pur occorre fare […]. La nostra Costituzione è una delle poche che […] introduce nel quadro costituzionale il partito politico e gli attribuisce determinati diritti in rapporto con determinati doveri. Al partito politico è attribuito il diritto di partecipare a determinare la politica nazionale con metodo democratico. E’ evidente che il metodo democratico esclude l’anatema […] contro un partito, qualunque esso sia, a meno che non sia il ricostituito partito fascista, e che è la sola esplicita eccezione. Tutti i partiti politici hanno dunque questo diritto, e hanno la facoltà di esercitarlo in modo eguale. Essi debbono partecipare in modo eguale a determinare la politica nazionale. Quando però voi abbiate messo un gruppo di partiti nelle condizioni in cui li vorrebbe mettere la legge Scelba (e in questo momento prescindo dalla qualificazione di questi partiti, siano essi di sinistra, di destra o di centro), partecipano essi ancora, con metodo democratico e con eguaglianza di diritti, alla determinazione della politica nazionale? No, una parte dovranno diventare partiti propagandisti, potranno usare della tribuna parlamentare come mezzo di propaganda; ma il principio nuovo che tutti i partiti partecipano a determinare la politica nazionale scompare, è cancellato. La Costituzione è violata, la Costituzione è messa sotto i piedi […]. In conseguenza di tutto questo e assieme con tutto questo (e forse non se ne sarebbero accorti tutti, se non fosse intervenuto l’estensore della relazione di maggioranza a particolarmente e imprudentemente sottolinearlo) da questa legge si modificano i rapporti che passano tra la base dello Stato, che è il popolo, nel quale risiede la sovranità, e il governo, attraverso le assemblee rappresentative. Il carattere stesso del governo qui viene cambiato.

Che cosa è il governo? E’ la espressione della maggioranza. Chi designa il governo, chi registra la maggioranza? Il Parlamento. Dove si forma la maggioranza? Nel Parlamento. Anche questa è una nozione elementare. Soltanto in questo caso un ordinamento costituzionale è parlamentare. Ricordatevi le discussioni che avemmo alla Costituente, quando si trattò di scegliere tra un regime parlamentare e un regime non parlamentare. A grande maggioranza e senza esitazione scegliemmo un regime parlamentare, cioè volemmo un ordinamento costituzionale nel quale la maggioranza e quindi il governo e la designazione di esso uscissero dalle assemblee rappresentative, che debbono essere a loro volta lo specchio della nazione. Con questa legge Scelba le cose cambiano, e cambiano radicalmente, come del resto cambiavano già con la legge Acerbo. Anche qui, onorevole Tesauro, il fatti si corrispondono… TESAURO (relatore per la maggioranza): non è esatto! TOGLIATTI: attenda, e mi scusi se faccio qualche volta il suo nome. Veda, quando tra i presenti a un’assemblea si muove uno spettro, è inevitabile che quello spettro attiri l’attenzione e ad esso ci si rivolga. Onorevole Tesauro, lei qui è lo spettro del regime fascista […]. Giovanni Amendola, nel suo così profondo discorso sulla legge Acerbo, già aveva rilevato il punto cui in questo momento mi voglio riferire, e la cosa era evidente: “Con la legge in discussione, diceva, noi trapiantiamo nel campo elettorale il problema più propriamente politico, cioè quello della costituzione della maggioranza. Si richiede al paese direttamente di designare la maggioranza, di investirla della facoltà di governare. Noi arriviamo, attraverso queste formule dissimulate, le quali tuttavia non possono nascondere la sostanza, al governo plebiscitario”. L’estensore della relazione di maggioranza non poteva confermar questo, a proposito della legge Scelba, in modo più chiaro, e forse non si è nemmeno accorto di dire enormità quando è giunto a scrivere che “la singolarità del sistema proposto non sta, di conseguenza, nell’introdurre il principio del potere conferito alla maggioranza, principio già accolto dal nostro come da altri ordinamenti democratici, ma nel determinare che la maggioranza, alla quale spetta il potere, non è quella voluta dagli eletti al Parlamento, ma quella che al Parlamento è indicata dallo stesso corpo elettorale”.

Qui usciamo dall’ordinamento parlamentare, qui siamo in regime plebiscitario, qui si modifica e perfino si confessa di modificare un altro dei lineamenti fondamentali del nostro ordinamento costituzionale. A questo punto mi si permetterà di inserire un’osservazione relativa al tema politico di fondo. L’argomento con il quale tutto si volle giustificare al tempo della legge Acerbo, e tutto si cerca di giustificare anche ora, è che sia necessario fare queste violazioni della Costituzione per creare una possibilità di buon funzionamento delle Assemblee. È evidente che le Assemblee debbono funzionare, chi lo nega? Le Assemblee non possono funzionare se non vi è una maggioranza, perché solo da una maggioranza sorge un governo, anzi da una maggioranza sorge anche il potere supremo del Presidente della Repubblica, per cui voi, proponendo questa legge, tendete a modificare anche la figura del Presidente. Ripeto, nessuno nega che vi debba essere una maggioranza e che si debba governare fondandosi sopra una maggioranza. Però, come si risolve questo problema? In regime parlamentare questo problema si risolve nell’Assemblea parlamentare, attraverso la capacità politica di colui il quale governa.

Voi avete avuto nel 1948, il 18 aprile, la maggioranza per il Parlamento. La vostra maggioranza, anzi, è stata nel Parlamento leggermente superiore a quella che avevate nel paese. Non ne facciamo questione, perché ciò derivava da imperfezioni che sono di tutti i sistemi elettorali rappresentativi. Il nostro sistema elettorale non era però allora preordinato per costituire una maggioranza e per far eleggere dal paese il governo. Comunque: avete avuto il governo e avete governato. Bene o male? È problema politico. Oggi avete ancora quella maggioranza? Se l’avete ancora, a che scopo una legge come questa, che sovverte l’ordinamento costituzionale dello Stato? Prendetevi un’altra volta la maggioranza, se affermate di averla, e cercate di governare meglio di quanto non abbiate governato finora, mi auguro io, nell’interesse dei lavoratori italiani e di tutta l’Italia. Se non avere più quella maggioranza, ciò nondimeno continuate a essere una forza notevole nel paese, come nessuno nega nel momento attuale. Accettate di essere nell’Assemblea quello che siete nel paese in realtà. Allora, quando il Parlamento sarà specchio reale di quello che è il paese, proprio allora dovrà manifestarsi la vostra capacità politica, si vedrà cioè se abbiate o non abbiate quel tanto di capacità e di onestà, per cui dovete tener conto dell’esistenza e della forza di determinate minoranze, tener conto che esse rappresentano un bisogno, un interesse, un programma, una spinta ideale non trascurabili e non sopprimibili. Voi questo problema lo volete scartare. Forse perché sia in voi la coscienza di non avere uomini atti a risolverlo? Può darsi. Non nego che sia nei vostri dirigenti questa coscienza. Ma l’ordinamento costituzionale è quello che è. E’ rappresentativo, non plebiscitario. Non potete spingerci addietro, a un regime plebiscitario, dal quale uscirebbe non più un ordinamento democratico, ma, per il primo istante, uscirebbe un regime oligarchico. Oligarchia infatti è quell’ordinamento, nel quale è precostituito il gruppo che deve governare; e voi l’avete precostituito, servendovi dei mezzi a disposizione del potere esecutivo, e che non voglio più né definire né qualificare […].

La vita di Luigi Longo si identifica in misura rilevante con la storia del Partito comunista italiano, ma rappresenta anche un itinerario emblematico della storia del Novecento. Della sua ricchissima biografia, finora poco esplorata, questo volume – sulla base di una vasta documentazione archivistica – ricostruisce la prima metà, gli “anni eroici” 1900-1945: dalla Torino operaia di Gramsci e dell’occupazione delle fabbriche ai vertici della Gioventù comunista, all’attività clandestina, alla guida del Centro estero giovanile e poi dell’organizzazione del Pcd’I, tra la Svizzera e la Francia.

Dalla Mosca del Comintern alla Parigi del Fronte popolare, dalla guerra di Spagna – durante la quale è alla testa delle Brigate internazionali – alla Resistenza – che pure lo vede al vertice delle Brigate Garibaldi e del Corpo volontari della libertà –, “Gallo” vive da protagonista momenti decisivi del secolo breve, assieme alla sua compagna Teresa Noce e ad altri dirigenti comunisti come Pietro Secchia e Palmiro Togliatti, col quale proprio in questi anni si delinea un asse destinato a durare anche nel secondo dopoguerra.

*

Alexander Höbel (Napoli, 1970) è dottore di ricerca in Storia presso l’Università “Federico II” e studioso di storia del movimento operaio. Curatore del libro Il Pci e il 1956 (La Città del Sole, 2006), è autore del volume Il Pci di Luigi Longo (1964-1969) (Esi, 2010). Borsista della Fondazione Luigi Longo nel 2010-2012, collabora con la Fondazione Istituto Gramsci.

Il 27 gennaio 1945 l’Armata rossa giungeva ad Auschwitz, rompendo i cancelli e il filo spinato delle recinzioni, e liberando i pochi sopravvissuti. Quattro mesi dopo, a seguito dell’insurrezione nazionale guidata dal Corpo Volontari della Libertà col ruolo determinante di Luigi Longo e dei comunisti, anche l’Italia centro-settentrionale fino ad allora occupata dai nazifascisti giungeva alla sua liberazione.

Lanciamo questo blog – ancora in costruzione – su Luigi Longo e la storia del Pci proprio oggi, Giornata della memoria, per ricordare – accanto ai milioni di ebrei, prigionieri di guerra sovietici, oppositori politici, militari, rom, sinti e omosessuali, vittime dei campi di sterminio nazisti – l’azione organizzata di coloro i quali si batterono per liberare il mondo dalla barbarie nazifascista, dalla lotta clandestina contro il regime alla Guerra di Spagna, fino alla Resistenza e alla Liberazione, in una lotta per l’emancipazione umana che in forme diverse proseguirà anche nel secondo dopoguerra.

In questo quadro, l’attenzione di questo blog sarà rivolta in primo luogo alla figura di Luigi Longo e alla storia dei comunisti italiani.

Alexander Höbel ha già fornito contributi importanti alla ricostruzione della storia del Pci: all’interno degli sviluppi dell’Italia repubblicana e in rapporto alle evoluzioni del movimento comunista internazionale. Questo saggio fornisce un quadro molto dettagliato del quinquennio che vede Luigi Longo alla guida del Pci tra il 1964 e l’inizio del 1969…

continua a leggere